中国航油山西分公司航空加油站顺利完成亚运会供油保障工作

于是，沈阳于2006年3月3日将 秦尘告上法庭。

第二，能够回应社会层面的政改声浪。（三）建立违宪审查制度有什么好处 对执政者来说，建立违宪审查制度的好处至少有三： 第一，为统治集团内部的政治冲突确立一个正式的解决机制。

除上述规定的九名成员外，各前任共和国总统是宪法委员会当然的终生成员。中国社会的矛盾是全方位的，权力触角延伸到社会的每一层面的统治方式，也就是现行的执政党的统治方式，意味着执政党需要向从大到小的任何性质的社会矛盾负责。四、结语 伊朗式的违宪审查方案，实际上是在加强执政党的一党独大，这与宪法学界的自由主义气氛相距甚远。本文提及的伊朗宪法是霍梅尼政权于1979年制定、哈梅内伊政权1989年修改的宪法文本。4.违宪审查机构还能够影响司法权的运行 中国大陆宪法明确规定由全国人大常委会垄断宪法解释权，而司法机构必须是严格执行法律的部门，因此，人民法院在关涉到宪法解释时，只能从全国人大常委会那里寻求答案。

[5] 资中筠在2012年11月16日改革共识座谈会上的发言：一百年了，没有长进，上面还是慈禧，下层还是义和团。二、为什么是伊朗式的违宪审查 （一）必须坚持的原则：一元化的领导机构和政治指导思想 不管中国最终的政治方向是什么，至少在现阶段而言，执政党不可能轻易地放弃一贯坚持的基本原则，也就是包括坚持共产党的领导、坚持马列主义毛泽东思想、坚持人民民主专政和坚持社会主义道路在内的四项基本原则。在有些国家，这还成为一种宪法制度，如德国基本法第19条第4款规定：其权利受到公共权力侵犯的任何人，都可以要求法院对侵犯进行审查。

（三）三机关共同受政法主管部门的领导在新中国成立最初几年，三机关较好地贯彻了分工、配合的工作原则。[49] 肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社1986年版，第81页以下。在宪法原意上，互相配合的前提是遵守法律规定，遵守宪法原理。其次，三机关互相配合的目的是实现国家权力运转的有效性，而不是互设障碍、故意刁难，更不是没有原则的片面、随意配合。

而在现行宪法文本中，法律监督一词仅出现一次，即第129条规定检察院的性质是国家的法律监督机关，监督一词（含法律监督1次）则出现17次之多。一般来说，公民难以判定三机关是否做到了分工、配合和制约，而它们是否准确有效地执行了法律，则相对容易观察，公民藉此能够实现对三机关工作的批评监督权。

同年10月25日，荆州地区中院一审以故意杀人罪判处佘祥林死刑，剥夺政治权利终身。陈卫东、郝银钟：《侦、检一体化模式研究——兼论我国刑事司法体制改革的必要性》，《法学研究》1999年第1期。可能的合理解释是，当时对三机关的排列顺序是以其工作的重要性为依据的。而法院对于检察院的制约主要体现为，对于主要事实不清、证据不足或有违法情况时，法院有权将案件退回检察院补充侦查，或通知检察院纠正。

1951年12月，政务院下达《关于调整机构紧缩编制的决定（草案）》，规定公、检、法三机关合署办公。吴观雄：《侦控体制与侦审关系改进疏议——兼对公检法之间分工负责、相互配合、相互制约关系的检讨》，《犯罪研究》2002年第6期。当出现证据方面的疑问时，检察院或法院本应提出质疑，实践中却是三机关共同商讨如何淡化甚至掩盖。[57] 有关案情，参见《新京报》2010年5月11日，《法制日报》2010年5月13日。

[16] 董必武：《进一步加强人民民主法制，保障社会主义建设事业——在中国共产党第八次全国代表大会上的发言》（1956年9月19日），载中共中央文献研究室编：《建国以来重要文献选编》第九册，中央文献出版社1994年版，第270页。人权条款是互相制约关系的宪法规范指引，即通过合宪、合法和有效的制约，防止权力滥用，确保审判权、检察权、侦查权的规范、公正行使。

其次，检察院对公安机关的制约能力有限，甚至弱于公安机关对检察院的制约。同样，检察机关也不应直接介入公安机关的侦查活动中去。

检察院对法院的监督制约是在司法程序中进行的，换言之，检察监督权应当是一种程序性权力，不能对法院的实体判断进行实体性监督，不能就法院审判中的问题作出实体性决定，否则会与分工和制约原则构成冲突。[26] 胡盛仪：《试论董必武关于加强政权建设的思想》，载孙琬钟、公丕祥主编：《董必武法学思想研究文集》第五辑，人民法院出版社2006年版，第244页。由此推断，从制宪原意来看，制宪者有意将法律监督权明确授予检察院，并与其他监督权予以区别。[22] 前引﹝20﹞，沈德咏主编书，第115页。在尸源仍然不明的情况下，2002年11月11日，商丘市检察院提起公诉。新中国成立之初，由于阶级斗争形势复杂，三机关以配合为主的工作方式具有一定的现实合理性。

（四）分工负责，互相配合，互相制约原则的一般性宪法规定，分工负责，互相配合，互相制约是三机关在办理刑事案件时所要遵守的要求。事实证明，这种以分工为基础、以配合为原则的工作方式，体现了服从服务于革命目标的关系安排，有助于高效率的打击敌人，教育群众，发展生产。

这事实上取消了检察机关。党领导司法的制度起源于根据地时期特定的历史背景之中，[29]党委负责解决法律争议、批准司法判决，形成了稳定的工作模式。

[68] 参见前引﹝67﹞，陈兴良文。抗诉权，即对判决和裁定向上一级法院提出抗诉。

第一，公安机关与检察院的关系：（1）公安机关在侦查过程中，逮捕犯罪嫌疑人时需经检察院批准。事实上，检察院以退卷的方式制约公安机关，对于打击犯罪、保障人权而言效果并不理想，有的基层检察院与公安机关沟通顺畅，案件能及时退回公安消化。关于执政党对三机关工作性质和地位的认识，有一个细节值得关注。将分工负责，互相配合，互相制约原则写入宪法，保证了三种权力的相互独立性，体现了宪法在处理三机关关系时具有的稳定性特点。

负责各部门的互通声气，互相帮助的工作。另一方面，流水作业体现的是司法效率的要求，但其前提是遵守宪法和法律、尊重和保障人权，即公平优先，兼顾效率。

正当法律程序或司法一元主义的适用范围，显然不仅限于人身自由，而应及于一切应受宪法保障的基本人权。彭真在1982年宪法修改草案的报告中讲到：我们的国家可以而且必须由人民代表大会统一地行使国家权力。

有的地方干脆将三机关合并为政法公安部，有的检察机关并入公安机关，成为后者所属的法制室或检察室。再次，按照历史解释的方法，在立法背景上，在宪法第135条颁布之前，我国历次宪法修改中都没有涉及三机关的分工、配合、制约关系，世界其他国家的宪法中也没有类似条款，[54]更没有对法院、检察院与公安机关（或者警察机关）关系的规定。

）上述意见具有广泛的代表性，随后发表的公诸报刊的众多批评，举出了大量具体的事例，证实了问题的严重性和普遍性。市政法委召集公、检、法三部门主要负责人召开协调会，要求商丘市检察院20日之内必须诉至法院。实际上，严格审查证据并不仅仅是对死刑案件的要求，而应该是对所有刑事案件的共同要求。2005年3月28日，被佘祥林杀害11年之久的妻子张在玉突然现身。

苏联1977年宪法第164条规定：一切部、国家委员会和主管部门、企业、机构和组织、地方人民代表苏维埃执行和发布命令的机关、集体农庄、合作社和其他社会组织、公职人员以及公民是否严格和一律遵守法律，由苏联总检察长及其所属各级检察长行使最高检察权。就法院对公安机关的制约而言，应当体现程序性和实体性两方面特征：一方面，这种制约是在刑事司法程序中进行的，是通过正当法律程序实现的。

清洗旧法人员的结果，与其说是‘铲除了资产阶级旧法观点最后的据点，不如说是排除了实行人治主义在司法机关最后的障碍。检察院本身没有判决权，人逮捕起来以后（有些轻微的刑事案件，也可以不捕人），就要侦查，如果认为应该判刑，就向法院起诉。

只有树立以法院为中心的司法观，侦查机关在办案时，才能够规范办案程序，完善取证方法，严格按照法官认证标准展开证据的搜集工作，做到实体公正与程序公正并重。不过，在宪法和法律文本上，三机关的这种关系并没有得到任何体现[12]，而主要依靠文件、政策和领导人讲话、指示的方式予以调整，这并不利于保持各机关的独立地位，无法建立起稳定持续的相互关系，也无法实现设想中的互相制约，最终可能会以公平为代价。